pro wikipedia
J'avais songé à mettre cette page sous l'égide du Pro Milone, en souvenir de mes études latines. Il se trouve que la plaidoirie de Marcus Tullius Cicero fut, en dépit des efforts posthumes des dizaines de milliers d'étudiants qui se sont échinés en traduire des extraits, inopérante et le procès perdu.

Un tel patronage aurait été de mauvaise augure. J'ai donc choisi le Pro Archia, d'abord parce qu'Archias était poète, et ensuite parce que l'objet du contentieux était la question de savoir si en dépit de sa naissance il avait droit à la citoyenneté romaine.

Or, pour ce qui est de WikiPédia, l'enjeu est analogue : bien que de basse extrace au yeux de certains puristes, car populaire et née du petit peuple des laborieux contributeurs, cette base de données cognitives, cette gnosthèque,  a-t-elle ou non le droit de se dire projet encyclopédique ?

WKP n'est pas combustible

WKP et les fainéants

WKP vandalisé

WKP et le bordel ambiant



texte

Ces points de vue ont été publiés sur des blogues. Le fléchage devant le titre permet d'accéder à la source, dans la mesure où le lien n'a pas été rompu. Un ►  renvoie vers le blogue associé adamantane.org, et un ► ► vers un autre blogue.




Wikipédia n'est pas combustible

Mardi 18 mars 2008



Dans Le Monde daté du 16-17 mars 2008, page 2, Bertrand Le Gendre, sous le titre Faut-il brûler Wikipédia, fait avec finesse le point de l'état actuel des controverses autour de cette entreprise collaborative.
Un article antérieur de Robert Solé paru dans le même quotidien avait posé le problème en d'autres termes, à propos de l'expérience scandaleusement partiale conduite par un enseignant dans une école de journalisme.

Parler d'entreprise collaborative relève plus de l'oxymore que de la tautologie. Ce qui semble en effet être une propriété commune à la majorité des entreprises est d'être non pas un espace collaboratif, mais le lieu géométrique de tous les antagonismes, la table ronde de tous les égoïsmes, le champ d'affrontement de tous les individualismes.

Pour que Wikipédia puisse déranger l' Institut National de Recherches Pédagogiques au point que cette institution déclare que les contributeurs sont au mieux des amateurs, au pire des perturbateurs, combien faut-il que la remise en question d'un modèle vertical descendant de la connaissance orthodoxe que ce nouveau corpus stimule soit acérée et percutante !

Contributeur de (à?) Wikipédia, je plaide coupable.

Oui, je suis un amateur

En dépit de cinq années d'études supérieures entées dans des études classiques à l'ancienne (mon bac remonte à 56 – l'année de Les racines du ciel et de Et Dieu créa la femme...), d'un diplôme d'ingénieur, de l'équivalent de trois années de formations complémentaires diverses, d'une expérience professionnelle de quarante années, dont vingt dans le conseil et la pédagogie, je demeure un amateur. C'est à dire une personne qui aime certains pans de la connaissance scientifique, culturelle et artistique.
Si l'amateur que je suis vient intervenir dans des sujets techniques où il a déposé des brevets, sur des thèmes culturels dont il a été acteur direct, à propos d'artistes qu'il connait depuis des lustres et dont il a assimilé et défendu l'œuvre, il est bien entendu moins crédible, moins documenté, moins impliqué qu'un universitaire qui , sous l'autorité morale d'un académicien, recopie les thèses de ses professeurs, voit le monde depuis son bureau du campus, tire ses jugements des actes des congrès auxquels il est abonné.

Oui, je suis un perturbateur

En dépit de la bonne éducation qui me pousse à émettre des points de vue de manière d'autant plus policée qu'ils sont iconoclastes ou libertaires,en dépit de la considération que j'éprouve envers et contre tout pour ces universitaires que je viens de brocarder un peu sauvagement – car j'en fréquente qui sont d'authentiques cherchants à la fois modestes et prudents – , en dépit du respect que j'ai pour les gros dictionnaires et les savants traités, je m'insurge contre l'idée que la connaissance serait un fleuve aux eaux tranquilles qui coulerait paisiblement d'une calme source.

Le perturbateur que je suis croit que la connaissance est temporaire et indécise, que les dogmes révérés d'aujourd'hui sont les âneries moquées de demain, que l'image du savoir se construit dans la controverse, le débat, la confrontation des souvenirs et des angles de vue. L'affrontement des idées purifie la science des a priori et des tricheries, désengourdit la philosophie paralysée par les systèmes, débarrasse l'histoire des scories des idéologies. Et que font les wikipédiens sinon confronter les idées reçues, en tirer par approximations successives une description moins fausse des réalités qu'ils veulent mettre en mots transmissibles ?


Ce n'est pas Wikipédia qui pousse les étudiants à tricher dans leurs mémoires et confondre marqueterie de citations et travail original. Déjà il y a cinquante ans les paresseux de la version grecque ou latine cherchaient dans les gros lexiques bien documentés la citation la plus proche du texte à casser pour en emprunter la traduction au généreux compilateur qui avait établi la notice du mot clef de la phrase.

Ce n'est pas Wikipédia qui incite les petits malins qui s'amusent à gribouiller partout des insanités à venir vandaliser le travail des abeilles contributrices. De tous temps, certaines personnes à certains moments se sont complu dans la destruction, le sabotage, la déprédation. Et les abeilles soldats découragent les intrus, pendant que les abeilles restauratrices remettent les rayons en ordre.

Longue vie à Wikipédia.




Wikipédia et les (étudiants) fainéants

Mardi 13 novembre 2007



Dans un numéro récent de Le Monde, daté du 3 novembre, Robert Solé écrit, ce qui est son droit, à propos de Wikipédia : c'est le règne de la fainéantise et du plagiat. Il ne peut ignorer que cela fait des années, des siècles peu-être, que les étudiants paresseux recopient des textes disponibles pour étoffer leurs copies. D'ailleurs, bon nombre d'enseignants agissent de même pour nourrir leur cours.
Il écrit aussi, ce qui est plus intéressant : aucun diplôme n'est requis pour compléter ou modifier l'une des innombrables fiches...Et là je vois bien ce qui le blesse : les non-diplômés peuvent enfin exister dans leur expertise, c'est rageant ,cette injustice.

Et il valorise le travail de destruction engagé par un certain Pierre Assouline, qui a usé de son pouvoir d'influence pour inciter certains de ses étudiants à vandaliser Wikipédia, pour démontrer que tout le monde pouvait accéder à un Wiki et en modifier temporairement le contenu...Ce qui est enfoncer, dans un certain fracas médiatique, une porte ouverte.

Il est certain que dans le domaine de la politique, du chaubise, du pipole, Wikipédia est fragile. Et il est vrai que la vie intime et la brève carrière du moindre fouteballeur y occupe plus de place que celle d'un chercheurs ou d'un créateur d'entreprise.

Toutefois, dans certains domaines, les articles mis en ligne sont crédibles, documentés, validés contradictoirement, et tout amateur éclairé peut y déposer les traces de ses connaissances, expériences, investigations.

Un débat a été conduit au sein de la famille des contributeurs – bénévoles, faut-il le rappeler ? – pour savoir dans quelle mesure il convient de certifier, ou de valider les articles – ce que Robert Solé nomme, un peu dédaigneusement, les fiches, mot codé qui a un sens pour les universitaires et les romanciers consciencieux, mais porte en sous-entendu aveuglant , pour le grand public, le dédain du je-m'en-fiche, c'est-mal-fichu...

Certifier ou valider ?

Certifier et valider sont des opérations qui ont des ressemblances, en terme de produit, et des dissemblances, en termes de processus.

Certifier : atteste pour moi la conformité à un référentiel formel. Il s'agit de savoir si l'objet répond à certaines normes de fabrication, de présentation, d'utilisation. Wikipédia, entité collective, se donne du mal pour certifier que les articles mis en lignes satisfont à divers impératifs, lesquels évoluent à mesure que l'on apprend, sans que la validité du contenu soit un critère fondamental ; en effet, l'idée de base est que la validité du contenu, du point de vue des utilisateurs, ceux qui savent et ceux qui ne savent pas, est sans cesse améliorable, toutes choses égales par ailleurs, du fait du travail des contributeurs.

Valider : signifie qu'une personne, ou un groupe de personnes, a décidé, selon ses propres critères, que le contenu était valide, c'est à dire ne s'opposait pas à leurs convictions intimes. J'emploie le mot conviction, car notre histoire collective nous enseigne qu'il n'y a pas de vérité absolue, scientifique, théologique, historique même, et que "l'état des connaissances" ignore certains faits, en valorise d'autres, confond hypothèse de travail, élucubration géniale et condensé de préjugés. En ce sens, Wikipédia dénie le concept de validation, et là est son avantage concurrentiel vis à vis des encyclopédies figées jamais à jour. Bien sûr, il convient d'éviter de présenter les âneries comme des innovations prometteuses, et les approches réfutées comme des connaissances maudites ; mais ces âneries et ces approches existent, et pédagogiquement leur étude n'est pas inutile.

Je suis donc personnellement de plus en plus réticent à l'idée d'introduire le vers dans le fruit et la validation, au sens rappelé plus haut, dans Wikipédia.

Un article de qualité est pour moi un article qui atteint un niveau connu de certification. Pas un article plus valide qu'un autre. Les ébauches ont leur part nécessaire de validité.

L'esprit Wikipédia, pour moi, est : tous contributeurs - certains, plus expérimentés dans le fonctionnement du système, co-certificateurs - pas de validateurs autres que les utilisateurs - et rétroaction.

C'esti la logique du vivant.

Je vois donc avec crainte s'avancer l'idée qu'une des corporations du savoir, les enseignants, si honorable soit-elle, valideraient partie de l'ensemble et rejetteraient le reste dans les ténèbres de l'incertain.
Wikipédia est une collection de versions de travail, avec de plus une très bonne traçabilité du dit travail. Vouloir en extraire un sous-ensemble nommé version validée, c'est tuer à la fois l'ensemble générateur et le sous-ensemble ainsi isolé, en supprimant la rétroaction au profit d'un filtrage préalable. Les bases de données "validées" rassurent ceux qui ont peur du progès, des remises en question, des incertitudes.

Ça m'arrive aussi, d'ailleurs. Ça fait plus propre...

Mais la connaissance, c'est sale, c'est flou, c'est discutable, c'est relatif.



Wikipédia vandalisé (par abus de pouvoir)

Lundi 20 août 2007


Pierre Assouline, écrivain de notoriété moyenne , et accessoirement enseignant à l'école de journalisme de l'IEP, a il y a peu de temps incité cinq de de ses élèves à expérimenter la résistance aux déformations de WikiPédia en leur demandant, entre autres, d'en modifier des articles et d'observer les réactions du système.
Peut-être avait-t-il à redire sur l'article que lui consacre cette encyclopédie ?

Cette expérience a fait l'objet d'une analyse dans AgoraVox.

WikiPédia et AgoraVox ont des points communs :

WikiPédia et AgoraVox ont des différences :

L'expérience faite, si j'en ai bien compris le protocole, a peu d'utilité de principe : une page de Wiki peut être modifiée par qui le veut quand il veut. Pas besoin de le démontrer. Il en devient légitime de penser que le choix de la cible n'est pas innocent, et que le maître de travaux pratiques avait une idée derrirère la tête.
Son seul intérêt, à mon avis, est de permettre de vérifier que les contributeurs suivent les articles qu'ils ont déclaré suivre et réagissent aux modifications. Comme ils sont bénévoles, rien ne les oblige à faire ce travail dans les quatre heures...
Je ne veux pas faire de procès d'intention à l'initiateur de la manip'. Si ses étudiants font preuve de la liberté d'esprit qu'il est légitime de leur présupposer, ce travail les aura fait entrer, si besoin était, dans l'univers de la coopération.


J'ai par conséquent envisagé d'ajouter à sa biobliographie sur Wikipédia, le 16 juillet, le paragraphe qui suit :

Début 2007, il se fait remarquer en proposant comme travail pratique à certains de ses étudiants de tester la "qualité" de Wikipédia en vandalisant des articles pour mesurer la réactivité des rédacteurs. Il contribue ainsi à la notoriété de l'Encyclopédie, en faisant parler d'elle et suscitant des réactions visant à en améliorer encore le fonctionnement.

Je voulais savoir combien de temps cette addition, qui n'a rien de diffamatoire, subsisterait. Ou comment elle serait reprise et agrémentée...Eh bien j'ai constaté que les contributeurs de WikiPédia qui avaient voulu introduire cet épisode pas des plus originaux, mais licite, de sa carrière dans son parcours avaient vu leur ajout révoqué sans délai. Je me suis donc limité à un commentaire de même argumentation sur l'article d'AgoraVox.
Le collectif WikiPédia est-il sans rancune aucune, ou bien l'auteur du blog au titre contesté, et contestable, car si la République est une et indivisible, elle n'est pas non plus appropriable, de La république des livres y compte-il assez de groupises [**] et de fanas pour que sa respectabilité soit solidement garantie,même lorsqu'il se laisse aller à suggérer des manipulations méthodologiquement douteuses ?

La page réservée à la discussion, que trop peu consultent peut-ête, fournit, elle, des informations bien plus détaillées sur les manières de faire de Pierre Assouline. Je ne saurais trop en recommander la lecture.

Notes

[*] Non, pas d'e final...
[**] Pourquoi ne pas franciser ?


Wikipédia et le bordel ambiant

Dimanche 18 décembre 2005



Le débat autour de l'encyclopédiarité (attention, néologisme...) de WikiPédia alimente la presse ces jours-ci.
La revue Nature, le Figaro, et d'autres ont présenté articles et contributions sur ce thème.
WikiPédia lui-même (elle-même ?), sur sa page d'accueil et sa page dossier de presse , utilise le mot encyclopédie pour se définir, en y ajoutant quelques qualificatifs.

J'ai d'ailleurs repris ce mot dans le signalement que j'ai fait de cette production collective dans la desmothèque du site adamantane.net.

Le mot encyclopédie véhicule pour moi plusieurs idées. Entre autres :

Encyclopédie est-il le mot descriptif le mieux adapté à la réalité de cet ouvrage qu'est WikiPédia ?

Je crois que sur mon site, je vais remplacer encyclopédie par base interactive de connaissances.
Même si ça fait un peu long.
En attentant d'avoir trouvé un mot innovant pour désigner un concept  neuf, qui souffre de deux handicaps :

Une base interactive de connaissances, c'est :